论职位，他只是区县一级的国税局局长，正科级干部。
　　论受贿金额，仅8万元，与众多“大手笔”的贪腐相比，堪称“小打小闹”，几乎不值一提。
　　然而，山东聊城市市区国税局原局长荆长民一案，之所以能在“一槌定音”之后，仍然引人关注，其中的玄机就在于其被判入狱的两项罪名中，8万元的受贿金额与184万元的巨额财产来源不明部分相差甚远。
　　日前，在一审被判处有期徒刑8年后，荆长民没有提起上诉。
　　据有关人士透露，荆长民反侦查能力极强，但是在铁证如山的指控面前，只有认罪才是对其“相差悬殊”最好的解释。
　　事发百万存款分散在十余个账户
　　荆长民案东窗事发源自于群众举报。
　　2009年夏天，一封匿名举报信落在了聊城市人民检察院反贪局办公室的案头，举报聊城市市区国税局局长荆长民利用职务之便，多次收受财物，为请托人谋取不正当利益。
　　“因为被举报对象是一名国税局局长，长期从事反偷税、漏税调查，其职业特性决定了其具有很强的反侦查能力，这势必会给检察机关办案带来困阻。”聊城市人民检察院反贪局的一位负责人告诉记者，为避免打草惊蛇，在传讯荆长民到案之前，办案人员进行了大量侦查摸排工作。
　　经侦查，荆长民及其妻子辛爱丽名下共有11个账户，分属于3个不同的开户行，累计存款98万余元。
　　“就一名税务机关公务员来讲，这笔存款收入足以说明荆长民确有涉嫌犯罪的重大嫌疑。”办案人员告诉记者。
　　不出所料的是，在检察机关传讯的第一天，对这一切似乎早有预料的荆长民便“将了办案人员一军”。对于自己名下近百万的存款，荆长民解释说其中绝大部分存款是自己的两个舅舅所有，只是暂存于自己名下。而荆长民的两个舅舅在接受办案人员询问时，也大包大揽地坚称确有此事。
　　同时，荆长民的反侦查能力还体现在他抛给办案人员的一句话，“根据法律，如果没有其他证据，你们只能扣押我12个小时。”
　　不过，通过公安机关的协助配合，荆长民的两个舅舅在伪证罪的指控面前，终于承认了之前是虚假供述。
　　不久，荆长民正式归案接受调查。
　　归案对财产来源作选择性“失忆”
　　据业内人士介绍，在众多“高危”岗位排位中，国税局局长一职绝对名列前茅，而其“高危”就在于掌握辖区内，所有大中小型企业的补缴税、税收指标调整及罚款多少的裁量权。
　　“而这项权力恰恰就被荆长民玩弄于股掌之中。”据检察机关查明，2005年上半年，荆长民曾利用担任东阿县国税局局长便利，两次收受山东某公司送予的5.5万元现金，并在补缴税款、罚款方面给予了照顾。
　　此外，在担任聊城市市区国税局长期间荆长民故伎重施，2008年至2009年上半年，3次收受某镇党委书记、镇长送予的现金共计2.5万元，并在税收指标和民营经济税收额调整等方面给予特殊照顾。
　　这两项指控有行贿人的证言、证词，荆长民对8万元的受贿事实供认不讳，然而，对于其他财产部分，荆长民要么沉默不语，要么就是“我记不清了”、“我不知道”。
　 “荆长民干税务侦查那么多年了，反侦查当然摸得门清，对他而言，能证明合法的财产，他一定证明争取，能推脱出去的财产尽量推给别人，实在解释不清了，就以沉默应对。”聊城检察院反贪局负责人介绍说，在证明财产来源过程中，荆长民作的是选择性“失忆”。
　　据办案人员透露，荆长民曾多次表示，大部分财产属于其妻妹所有，暂存自己这里，而其妻妹经检察机关8次传讯，均未到场。
　　另外，在核查荆长民财产过程中，办案人员发现一张身份证复印件。“通过核查这个人名下的多个账户，发现其中一个账户中有20多万元的存款，非常可疑。”办案人员刘剑说，“我们查找到身份证上的人，原来是辛爱丽的同事，而这名同事压根儿不知道自己有这么一大笔钱。”
　　结案莫让来源不明成贪官可预期“底牌”
　　今年4月2日，山东省冠县人民法院以受贿罪、巨额财产来源不明罪两项罪名并罚，一审判处荆长民有期徒刑8年。
　　法院认为，荆长民身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财务、为他人谋取利益，其行为已经构成受贿罪。此外，荆长民对家中明显超过合法收入且差额巨大的184万余元，不能说明来来源，构成巨额财产来源不明罪。
　　在静待10天后，荆长民并没有提起上诉，而是坚持他案发后的一贯态度―――缄默。
　　据检察机关侦查的财产明细显示，荆长民夫妇名下共有5套住房，其中两套为任职前所有，其余3套则属于任职国税局长期间购买。而且，荆长民长期炒股，在担任国税局局长前，就买过几家大型企业的原始股。12个银行账户上的118万元也分散不均，其中多则50多万、少则4000有余，此外，还有从他办公桌内查出的16000元购物卡。
　　判决生效后，荆长民所有不能证明合法来源的财产，一同被收缴国库，等待这位原国税局长的将是8年的牢狱生活。
　　与众多贪腐落马干部相比，荆长民一案受贿款额确属微乎其微，但是，受贿款与来源不明部分的相差悬殊，则再次将巨额财产来源不明罪，推向舆论的风口浪尖。
　　对此，山东大学法学院的一位教授直言不讳地指出，刑法修正案(七)对巨额财产来源不明罪状已作了修改，并提格最高刑期至10年，这虽然缓解了刑期偏低，惩治力度不足的弊端，但对法院、检察院办案的实践指导意义依然十分有限。